Il fut un temps où une élection était un moment banal.
Un dimanche un peu ennuyeux, une enveloppe, un isoloir, un dépouillement, puis une alternance plus ou moins digérée. Aujourd’hui, une élection ressemble de plus en plus à une épreuve de force. Pas seulement entre programmes, mais entre camps qui se regardent comme des ennemis.
Le vote n’est plus un choix politique, c’est devenu un test de loyauté.
À qui tu votes dit qui tu es, ce que tu vaux, et surtout à quel groupe tu appartiens. L’adversaire n’est plus quelqu’un qui pense autrement : c’est un danger, une menace, parfois même un traître.
Cette tension n’est pas née par hasard.
Elle est le produit d’années de discours simplificateurs, de réseaux sociaux transformés en arènes, de leaders qui prospèrent sur la peur plutôt que sur les solutions. La démocratie, lente et imparfaite, fait moins rêver que la promesse d’un ordre brutal, immédiat, définitif.
Les campagnes électorales ne cherchent plus à convaincre, mais à mobiliser la colère. On ne parle plus d’avenir commun, mais de survie identitaire. Chaque scrutin devient existentiel : si nous perdons, le pays est foutu. Une phrase répétée jusqu’à devenir une prophétie autoréalisatrice.
Le résultat est visible partout :
- suspicion sur les résultats avant même le vote,
- remise en cause des institutions quand elles ne donnent pas “le bon résultat”,
- pressions sur les journalistes,
- menaces sur les élus,
- électeurs intimidés, parfois physiquement.
Voter, autrefois geste banal, devient un acte chargé émotionnellement, parfois anxiogène.
Et c’est là que la démocratie commence à se fissurer : quand participer devient stressant, quand perdre devient inacceptable, quand reconnaître la défaite est vécu comme une humiliation.
Le paradoxe est cruel.
Ceux qui crient le plus à la fraude sont souvent ceux qui ont le moins de respect pour les règles du jeu. Ils aiment l’élection tant qu’ils la gagnent. Quand ils la perdent, elle devient soudain illégitime.
Mais une démocratie ne survit pas à des élections vécues comme des guerres civiles symboliques. Elle repose sur une idée fragile : accepter que l’autre puisse gagner sans que le monde s’effondre.
Si chaque scrutin est une bombe à retardement, alors le problème n’est pas le système électoral.
Le problème, c’est notre incapacité collective à tolérer la contradiction, la nuance, la défaite temporaire.
Les élections sous tension ne sont pas un signe de vitalité démocratique.
Elles sont le symptôme d’un épuisement politique, d’une société qui ne sait plus débattre sans s’arracher.
Et à force de transformer chaque vote en affrontement final, on risque d’oublier l’essentiel :
la démocratie n’est pas faite pour produire des vainqueurs absolus, mais pour permettre de continuer à vivre ensemble après le résultat.
